Oxygénothérapie hyperbare et autisme : que dit la science ?

Pourquoi l’OHB pourrait-elle aider dans l’autisme ?

Plusieurs anomalies physiologiques ont été identifiées chez certaines personnes autistes, formant ainsi la base théorique de l’utilisation de l’OHB. Ces anomalies incluent la neuroinflammation chronique (inflammation du cerveau), le dysfonctionnement immunitaire, le stress oxydatif (déséquilibre entre les molécules oxydantes et les antioxydants dans le corps), et l’hypoperfusion cérébrale (flux sanguin réduit dans certaines régions du cerveau). L’oxygénothérapie hyperbare pourrait théoriquement contrer ces problèmes par plusieurs mécanismes biologiques.

Amélioration de l’oxygénation et de la perfusion cérébrale

L’OHB augmente la disponibilité de l’oxygène dans le sang et les tissus, ce qui pourrait améliorer la perfusion cérébrale dans les zones du cerveau où le flux sanguin est insuffisant. Une meilleure circulation sanguine cérébrale pourrait améliorer les symptômes liés à l’hypoperfusion, tels que les troubles du langage ou les déficits cognitifs. Des études de cas utilisant l’imagerie cérébrale SPECT (tomographie par émission monophotonique, une technique qui visualise le flux sanguin dans le cerveau) ont documenté une amélioration de la perfusion cérébrale chez des enfants autistes après un traitement par OHB.

Effets anti-inflammatoires

L’oxygène hyperbare peut atténuer l’inflammation dans le corps. Une étude a rapporté une diminution significative de la protéine C-réactive (CRP), un marqueur de l’inflammation dans le sang, chez des enfants avec TSA après un cycle d’OHB. La CRP est une protéine dont le taux augmente en présence d’inflammation dans l’organisme. La réduction de la neuroinflammation pourrait à son tour améliorer les comportements associés à l’autisme, car l’inflammation chronique du cerveau est suspectée de contribuer à certains symptômes du TSA.

Modulation du stress oxydatif

Bien que des niveaux élevés d’oxygène puissent théoriquement générer des espèces réactives de l’oxygène (molécules potentiellement dommageables), les études sur l’autisme n’ont pas montré d’aggravation du stress oxydatif avec l’OHB. Les biomarqueurs comme le glutathion oxydé sont restés inchangés, et certains systèmes antioxydants pourraient même s’améliorer. Chez les personnes autistes, où le stress oxydatif de base est souvent élevé, l’effet net de l’OHB pourrait être neutre ou bénéfique sur l’équilibre oxydatif.

Régulation immunitaire

Certains enfants avec TSA présentent des profils anormaux de cytokines (molécules messagères du système immunitaire) et une activité immunitaire dérégulée. L’hypothèse était que l’OHB pourrait aider à normaliser ces réponses immunitaires. Cependant, un petit essai a trouvé que l’OHB ne modifiait pas significativement les niveaux de diverses cytokines chez les enfants autistes, suggérant un effet direct limité sur les marqueurs immunitaires, malgré des rapports cliniques d’amélioration comportementale.

Neuroplasticité et fonction mitochondriale

Les chercheurs spéculent également que l’OHB pourrait soutenir le métabolisme mitochondrial (les mitochondries étant les centrales énergétiques des cellules) et la neuroplasticité (capacité du cerveau à se réorganiser et créer de nouvelles connexions neuronales), comme observé dans les contextes de lésions cérébrales. En élevant l’oxygène tissulaire, l’OHB pourrait aider à la production d’énergie dans les cellules présentant un dysfonctionnement mitochondrial, une caractéristique notée dans certains cas de TSA, bien que les preuves directes dans l’autisme soient encore limitées.

Les preuves cliniques : que montrent les études ?

Au cours des 15 dernières années, de multiples études cliniques ont investigué l’OHB pour l’autisme, allant de petites séries de cas à des essais contrôlés randomisés (ECR), considérés comme l’étalon-or de la recherche médicale. Les résultats sont toutefois mitigés, certaines études montrant des bénéfices tandis que d’autres n’ont trouvé aucune différence par rapport à un placebo.

Les premières observations encourageantes (années 2000)

Les rapports initiaux du milieu des années 2000 étaient largement anecdotiques ou non contrôlés. Une série de cas de 2006 portant sur six enfants autistes recevant une OHB « douce » (à pression plus basse) a noté des améliorations du langage et de la cognition, suscitant l’intérêt pour cette approche. Ces rapports précoces suggéraient que même une OHB à pression relativement basse (1,3 atmosphères avec environ 24-30% d’oxygène) pourrait avoir des effets cliniques. Cependant, l’absence de groupe contrôle signifiait que ces observations prometteuses nécessitaient confirmation par des essais rigoureux.

L’étude Rossignol 2009 : le premier grand essai positif

L’étude Rossignol et al. (2009), publiée dans BMC Pediatrics, fut le premier essai contrôlé randomisé en double aveugle majeur sur l’OHB pour l’autisme. Menée aux États-Unis dans plusieurs centres, elle a enrôlé 62 enfants autistes âgés de 2 à 7 ans, randomisés pour recevoir soit 40 sessions d’OHB à 1,3 atmosphères avec 24% d’oxygène (OHB « douce »), soit un placebo (1,03 atmosphères avec de l’air normal). Il est important de noter que 1,3 atmosphères avec 24% d’oxygène est un protocole modeste, parfois appelé mHBOT (mild HBOT).

Après 40 sessions d’une heure, le groupe OHB a montré des améliorations statistiquement significatives dans plusieurs domaines par rapport aux contrôles : fonctionnement clinique global, langage réceptif, interaction sociale, contact visuel et conscience sensorielle/cognitive. Sur des échelles standardisées, les médecins ont évalué que 30% des enfants traités par OHB étaient « beaucoup améliorés » contre seulement 8% dans le groupe placebo (p=0,047). Les évaluations des parents ont également noté des gains en langage et fonction globale. Les listes de vérification comportementale ont montré une réduction de l’irritabilité, de l’hyperactivité et des comportements répétitifs dans le groupe OHB. Fait important, aucun effet indésirable n’a été rapporté ; l’OHB était « sûre et bien tolérée ». Cette étude positive a généré un enthousiasme considérable dans la communauté.

Les études contradictoires (2010-2018)

Granpeesheh et al., 2010 : Une étude de suivi publiée dans Research in Autism Spectrum Disorders a tenté de répliquer les résultats de Rossignol avec un protocole similaire (1,3 atmosphères, environ 24% d’oxygène pour 40 sessions) dans un échantillon plus petit d’environ 34 enfants. Contrairement à l’essai de Rossignol, cette étude n’a rapporté aucune différence cliniquement significative entre les groupes OHB et placebo sur les symptômes principaux de l’autisme. Les deux groupes se sont améliorés modestement avec le temps (effet placebo ou thérapie comportementale en cours), mais l’OHB n’a conféré aucun bénéfice clair supplémentaire.

Jepson et al., 2011 : Au lieu d’un ECR en groupes parallèles, cette étude américaine a utilisé un design croisé rigoureux de sujet unique avec 16 enfants (le comportement de chaque enfant était mesuré à travers des phases de référence versus des phases OHB). L’OHB était à nouveau « douce » (1,3 atmosphères, 24% d’oxygène pour 40 sessions). Sur 11 mesures comportementales observées directement, aucun effet de traitement cohérent n’est apparu. Certains enfants ont montré de légères améliorations dans certains comportements pendant l’OHB, d’autres non, et globalement il n’y avait pas de schéma fiable. Les auteurs ont conclu que l’OHB n’était pas efficace pour ces participants.

Sampanthavivat et al., 2012 (Thaïlande) : Cette étude thaïlandaise fut la première à utiliser 100% d’oxygène à une véritable pression hyperbare dans l’autisme. Soixante enfants (âgés de 3 à 9 ans) ont été randomisés pour recevoir 20 sessions d’OHB à 1,5 ATA (100% d’oxygène) versus un faux traitement à 1,15 ATA (air normal). Ils ont évalué les résultats via l’Autism Treatment Evaluation Checklist (ATEC) et les Clinical Global Impressions (CGI) par les parents et les cliniciens. Les deux groupes se sont améliorés significativement par rapport à la ligne de base sur l’ATEC (parents et cliniciens ont noté de meilleurs scores après la période d’intervention, même dans le groupe placebo). Cependant, l’OHB n’était pas meilleure que le placebo sur aucun résultat global. Il y avait quelques divergences mineures difficiles à interpréter et considérées comme cliniquement négligeables. L’essai n’a trouvé aucun bénéfice significatif supplémentaire de l’OHB à 1,5 ATA par rapport à un placebo légèrement pressurisé. L’OHB et le placebo étaient tous deux sûrs ; seuls des effets secondaires minimes sont survenus (quelques cas de léger barotraumatisme de l’oreille moyenne dus aux changements de pression).

Rizzato et al., 2018 (Italie/Saint-Marin) : Cette étude observationnelle contrôlée a impliqué 15 enfants (âge moyen d’environ 7 ans) avec TSA, divisés en un groupe OHB (1,5 ATA 100% d’oxygène, 40 sessions) et un groupe contrôle sans OHB, non aveuglé. Ils ont mesuré le comportement avec l’Aberrant Behavior Checklist (ABC) et le CARS à la ligne de base et après traitement. Les deux groupes ont montré des améliorations significatives au fil du temps sur l’ABC. Notamment, le groupe contrôle (sans OHB) s’est amélioré presque autant que le groupe de traitement au suivi de 8 semaines. Parce que les deux groupes se sont améliorés et que les différences entre eux n’étaient pas significatives, les auteurs ont conclu que l’OHB ne conférait pas de bénéfice spécifique. Cela suggère que des facteurs non spécifiques (par exemple, les progrès développementaux naturels ou les thérapies concomitantes) pourraient expliquer les gains observés, plutôt que l’OHB en soi.

Les études récentes plus encourageantes (2019-2023)

Lasheen et al., 2019 (Égypte) : Une petite étude contrôlée axée sur le traitement auditif dans le TSA. Vingt enfants autistes (haut fonctionnement, âgés d’environ 8 à 14 ans) ont reçu 40 sessions d’OHB (1,5 ATA), et leurs résultats ont été comparés à 20 enfants neurotypiques (groupe contrôle) sur des tests d’attention et de mémoire auditives. Après l’OHB, les enfants autistes ont montré une amélioration significative de l’attention auditive et de la mémoire auditive par rapport aux contrôles. Cela suggère que l’OHB pourrait particulièrement aider certains domaines sensoriels/cognitifs (traitement de l’information auditive), bien que le contrôle ici était des enfants au développement typique plutôt qu’une thérapie simulée.

El-Tellawy et al., 2022 (Égypte) : Ce grand essai (146 enfants avec TSA) a exploré l’OHB en combinaison avec une thérapie auditive. Les participants ont été randomisés en quatre groupes : (1) OHB seule (40 sessions à 1,5 ATA), (2) thérapie sonore Tomatis seule (entraînement d’intégration auditive/sensorielle), (3) OHB + Tomatis combinés, et (4) un contrôle sans traitement (liste d’attente). Le design n’était pas en aveugle (les parents connaissaient le groupe), mais il était contrôlé et randomisé. Tous les groupes de traitement ont montré une certaine amélioration sur l’échelle CARS, mais le groupe combiné OHB+Tomatis s’est le plus amélioré. La combinaison a conduit à une chute significative des scores CARS (moyenne 49,3 → 35,0) après thérapie (p<0,001), plus importante que les améliorations observées avec l’OHB ou la thérapie sonore seules. La combinaison d’OHB avec une thérapie auditive a produit de plus grandes améliorations des symptômes que chaque thérapie seule, bien que les auteurs aient prudemment noté que l’absence d’aveugle et l’utilisation d’un contrôle sans traitement limitent l’interprétabilité.

Mohamed et al., 2023 (Égypte) : Dans cet essai, 180 jeunes enfants (âgés de 5 à 8 ans) avec TSA ont été randomisés en trois groupes : (1) OHB seule (40 sessions sur 2 mois à environ 1,5 ATA, 100% d’oxygène), (2) Rispéridone seule (un médicament antipsychotique atypique couramment utilisé pour l’irritabilité associée à l’autisme ; administré quotidiennement pendant 6 mois), ou (3) Placebo contrôle (pilule placebo pendant 6 mois). Les enfants ont continué les interventions éducatives standard également. Les résultats ont été mesurés à la ligne de base et 1 an plus tard en utilisant CARS et ATEC. Tous les trois groupes ont montré une amélioration au cours de l’année (y compris le groupe placebo, reflétant les gains développementaux attendus et l’effet des interventions éducatives). Cependant, le degré d’amélioration différait : le groupe OHB a eu la plus grande amélioration moyenne des scores CARS/ATEC, suivi par le groupe rispéridone, puis le groupe placebo. Statistiquement, l’OHB a surpassé la rispéridone, qui à son tour a surpassé le placebo sur les symptômes principaux de l’autisme. L’OHB était associée à une plus grande réduction de la sévérité de l’autisme que le médicament standard sur 12 mois. Ce résultat intrigant suggère que l’OHB pourrait être aussi efficace ou plus que un traitement pharmacologique courant, bien qu’encore une fois des réserves s’appliquent (aucune chambre simulée n’a été utilisée, donc les familles savaient si leur enfant était dans le groupe OHB, ce qui pourrait introduire des effets placebo ou un biais).

Les revues systématiques et méta-analyses : que dit la science globale ?

Pour donner un sens aux résultats divergents, les chercheurs ont mené des revues systématiques et des méta-analyses qui combinent les données de multiples études.

Les revues de 2012 à 2021 : prudence et scepticisme

Ghanizadeh, 2012 : Cette revue systématique précoce a examiné tous les essais d’OHB pour l’autisme jusqu’en 2012. Elle n’a trouvé que deux petits ECR en double aveugle à ce moment-là, avec des résultats contradictoires. Le réviseur a noté que certaines études non contrôlées avaient rapporté des améliorations, mais « ces effets prometteurs ne sont pas répliqués » dans les essais mieux contrôlés. La conclusion était que les preuves étaient insuffisantes et incohérentes, justifiant des études contrôlées par placebo plus rigoureuses.

Sakulchit et al., 2017 : Publiée dans Canadian Family Physician, cette revue de la littérature existante a répété qu' »aucune preuve fiable » ne soutient l’OHB pour le TSA en dehors de l’essai unique de Rossignol. Ils ont conseillé aux cliniciens que les données actuelles ne justifient pas de recommander l’OHB pour l’autisme dans la pratique.

Podgórska-Bednarz & Perenc, 2021 : Cette revue basée sur les preuves (Brain Sciences 2021) a spécifiquement examiné les études de 2015 à 2021. Elle comprenait 10 revues de littérature et 4 nouvelles études d’intervention de cette période. Résultats : « Aucune des 10 revues de littérature n’a indiqué que l’OHB était une thérapie clairement efficace pour le TSA. » Deux des quatre nouvelles études cliniques ne recommandaient pas l’OHB (elles n’ont trouvé aucun bénéfice), tandis que les deux autres avaient des limitations. Globalement, ils ont conclu que la littérature ne confirme pas l’efficacité de l’OHB pour affecter significativement les symptômes du TSA. En d’autres termes, en 2021, le consensus scientifique était encore que l’efficacité de l’OHB pour l’autisme restait non prouvée.

La méta-analyse de 2025 : un signal positif mais prudent

Tu et al., 2025 : Très récemment, une méta-analyse complète (Ping Tu et al., Progress in Neuropsychopharmacology & Biological Psychiatry, 2025) a agrégé les résultats de 17 études (890 patients au total) testant l’OHB chez des enfants/adolescents avec TSA. Cela comprenait à la fois des ECR et des essais quasi-expérimentaux jusqu’en 2024. La méta-analyse a trouvé un effet global modérément important et statistiquement significatif favorisant l’OHB sur les symptômes principaux du TSA (DMC poolée environ -0,66, IC 95% -1,04 à -0,28). Des améliorations significatives ont été notées dans des domaines spécifiques : communication (DMC environ -0,88), conscience cognitive (-0,93) et comportement (-0,80) chez les enfants traités par OHB versus contrôles globalement. Ces tailles d’effet suggèrent un bénéfice significatif dans le fonctionnement quotidien pour certains enfants.

Cependant – de manière critique – les auteurs ont souligné que de nombreuses études incluses étaient de faible qualité ou présentaient une hétérogénéité élevée. Il y avait une variabilité substantielle dans les méthodes d’étude (différentes pressions, doses d’oxygène, mesures de résultats) et un risque de biais dans plusieurs essais. La méta-analyse a averti que bien que les résultats indiquent des bénéfices potentiels de l’OHB, les preuves ne sont pas définitives en raison de ces limitations. Ils ont appelé à des essais plus importants, rigoureusement conçus pour confirmer l’efficacité et établir des protocoles de traitement standardisés. En résumé, la méta-analyse de 2025 présente le tableau le plus optimiste à ce jour – suggérant que l’OHB peut effectivement aider à réduire les symptômes de l’autisme en moyenne – mais elle reconnaît la faible certitude des preuves.

Effets biologiques observés dans les études

Au-delà des échelles de symptômes cliniques, certaines études ont mesuré les changements physiologiques ou neurologiques avec l’OHB dans le TSA, fournissant un aperçu des mécanismes d’action possibles.

Imagerie neurologique

De petites études utilisant la SPECT ou le QEEG (électroencéphalographie quantitative) ont rapporté une amélioration du flux sanguin cérébral et une activité EEG modifiée après OHB chez des patients autistes. Par exemple, une perfusion accrue dans les lobes frontaux a été notée après OHB dans des rapports de cas, corrélant avec une meilleure fonction cognitive. Un essai ouvert a trouvé des changements dans les potentiels évoqués auditifs (latence P300) après OHB, indiquant une vitesse de traitement neurocognitif améliorée.

Marqueurs inflammatoires

Comme mentionné, Rossignol et al. (2007) ont trouvé des niveaux de CRP réduits après des cycles d’OHB. Une autre étude pilote a mesuré les cytokines chez les enfants autistes avant/après OHB et n’a trouvé aucun changement significatif (ni augmentation ni diminution des cytokines clés). Cela suggère que l’OHB peut avoir un certain effet anti-inflammatoire systémique (réduction de la CRP) sans modifier dramatiquement les protéines de signalisation immunitaire.

Marqueurs de stress oxydatif

Les chercheurs ont dosé les biomarqueurs du stress oxydatif (par exemple, le rapport redox du glutathion, l’activité de la superoxyde dismutase). Le résultat rassurant est que l’OHB n’a pas aggravé les dommages oxydatifs chez les enfants avec TSA. Une étude a même noté des niveaux améliorés d’enzymes antioxydantes après OHB, mais les données sont limitées. Essentiellement, les préoccupations selon lesquelles l’oxygène élevé de l’OHB pourrait « stresser oxydativement » les individus autistes ne se sont pas confirmées cliniquement.

Tests cognitifs

Peu d’évaluations cognitives rigoureuses ont été réalisées, mais les améliorations de la mémoire/attention auditive dans l’étude contrôlée de Lasheen et al. sont notables. Si l’OHB peut améliorer le traitement de l’information ou la portée de l’attention, cela pourrait expliquer en partie les améliorations de l’apprentissage ou du langage notées par les parents.

Sécurité et effets secondaires : que doivent savoir les parents ?

Globalement, les études cliniques indiquent que l’OHB – aux protocoles utilisés pour l’autisme – est relativement sûre et bien tolérée. Contrairement à l’OHB à très haute pression utilisée pour les urgences médicales aiguës, les essais sur l’autisme ont généralement utilisé des pressions douces à modérées (1,3 à 1,5 ATA) et souvent pas 100% d’oxygène, réduisant le risque de complications.

Effets secondaires rapportés

Barotraumatisme de l’oreille et des sinus : Le problème le plus courant est l’inconfort ou la lésion de l’oreille moyenne dus aux changements de pression. Une douleur à l’oreille, une sensation de plénitude ou, rarement, un dommage au tympan peuvent survenir si la pression n’est pas équalisée. Dans l’ECR thaïlandais, quelques cas de léger barotraumatisme ont été notés mais se sont résolus sans conséquences graves. Les enfants peuvent apprendre à bâiller ou à avaler pour dégager les oreilles, et la pression est augmentée lentement pour atténuer ce risque.

Changements visuels transitoires : Dans les cycles d’OHB prolongés, certains individus éprouvent une myopie temporaire (vision de près) due aux changements de forme du cristallin. Cela se reverse typiquement après l’arrêt du traitement. Aucun problème de vision significatif n’a été rapporté dans les courtes études sur l’autisme (40 sessions sur 2 mois).

Convulsions par toxicité de l’oxygène : L’oxygène élevé sous pression peut, dans de rares cas, provoquer une convulsion (en raison de la toxicité de l’oxygène sur le système nerveux central). Cependant, cela est très improbable aux doses utilisées pour le TSA (qui sont à pression relativement basse et souvent <100% d’oxygène). Aucune convulsion ou événement neurologique indésirable n’a été rapporté dans aucun des essais sur l’autisme examinés.

Claustrophobie ou anxiété : Être à l’intérieur d’une chambre hyperbare (en particulier les petites chambres monoplace) peut causer de l’anxiété pour certains enfants. Cela peut généralement être géré en ayant un parent dans la chambre (pour les chambres multiplace) ou en utilisant des chambres transparentes où l’enfant peut voir à l’extérieur, et par une désensibilisation progressive.

Autres effets : Certains enfants rapportent une légère fatigue ou des maux de tête après les sessions, qui disparaissent généralement. Il y a eu des rapports anecdotiques d’hyperactivité ou d’augmentation temporaire de l’irritabilité chez quelques enfants (possiblement due à une surcharge sensorielle), mais les études contrôlées n’ont pas systématiquement rapporté cela. Au contraire, l’irritabilité a été notée comme diminuant dans le groupe OHB dans au moins une étude.

Fait important, à travers les études, aucun effet indésirable à long terme ou grave de l’OHB n’a été documenté. Par exemple, l’essai de Rossignol a spécifiquement noté que le traitement était « sûr et bien toléré » sans participants abandonnant en raison d’effets secondaires. De même, l’étude thaïlandaise a conclu que l’OHB et le placebo étaient tous deux « sûrs… avec un effet secondaire minimal » (problèmes d’oreille mineurs seulement).

Considérations pratiques

L’OHB doit être administrée par des professionnels qualifiés, avec un dépistage médical au préalable. Les contre-indications (comme les convulsions non contrôlées, les kystes pulmonaires ou les infections de l’oreille) doivent être exclues pour éviter les complications. Le coût et l’engagement en temps (40+ sessions, chacune environ 1 heure quotidiennement) ne sont pas négligeables et posent des fardeaux pratiques sur les familles. Ces facteurs pèsent dans la considération risque-bénéfice, en particulier compte tenu de l’efficacité incertaine.

Controverses et débats actuels

L’utilisation de l’OHB pour l’autisme a été hautement controversée dans la communauté médicale, et le consensus fait défaut. Plusieurs points de débat clés émergent de la littérature scientifique.

Des preuves contradictoires

Le contraste frappant entre certains rapports positifs et plusieurs essais négatifs alimente la controverse. Les promoteurs de l’OHB pointent vers l’ECR de 2009 et les études récentes montrant des améliorations, tandis que les sceptiques notent que plusieurs essais bien conçus n’ont trouvé aucune différence par rapport au placebo. Il existe une préoccupation que les premiers résultats positifs aient été sur-publicisés, tandis que les résultats négatifs ont reçu moins d’attention. En effet, en 2021, la plupart des revues complètes (y compris une revue Cochrane en cours) n’ont pas trouvé de preuves solides pour l’OHB dans le TSA.

Définir le protocole approprié

Une question contentieuse est de savoir quel protocole qualifie comme OHB thérapeutique pour l’autisme. L’OHB traditionnel implique une pression ≥1,5 ATA et souvent 100% d’oxygène. Cependant, l’étude influente de Rossignol a utilisé 1,3 ATA et 24% d’oxygène – ce que les experts en médecine hyperbare notent n’être que légèrement au-dessus de la pression atmosphérique et de l’oxygène normaux. L’Undersea and Hyperbaric Medical Society (UHMS) a même questionné si les effets dans de tels essais à « basse pression » sont dus à l’oxygène, à la pression, ou simplement au placebo. Certains spéculent qu’un effet « air hyperbare » (la pression elle-même, améliorant la fonction de l’oreille moyenne ou déclenchant des changements physiologiques) pourrait jouer un rôle. Ce débat signifie que les résultats d’une étude à 1,3 ATA peuvent ne pas se traduire par une étude différente à 1,5-1,75 ATA, etc. Le manque de standardisation dans la dose d’OHB rend difficile la comparaison des études ou l’atteinte d’un consensus sur l’efficacité.

Effet placebo et défis d’aveugle

Les symptômes du TSA, en particulier chez les jeunes enfants, peuvent fluctuer, et les améliorations notées par les parents pourraient être influencées par l’effet placebo ou la pensée magique. L’aveugle dans les essais d’OHB est délicat – les participants peuvent distinguer le vrai du faux par des indices subtils (par exemple, sentir la pression dans les oreilles). Les meilleurs essais (Rossignol 2009, Thai 2012) ont ajouté de petites pressions dans le placebo pour imiter le bruit de l’oreille, mais ce n’est pas infaillible. Le biais d’attente est une préoccupation réelle ; les familles investissant du temps et de l’argent dans l’OHB pourraient percevoir des améliorations que les mesures objectives ne confirment pas. Cela est évident dans l’étude thaïlandaise où le CGI des parents indiquait une amélioration avec l’OHB tandis que le CGI du clinicien ne le faisait pas, suggérant un biais subjectif. Les sceptiques soutiennent qu’une grande partie du bénéfice réputé de l’OHB dans l’autisme pourrait être un effet placebo amplifié par l’espoir. Les promoteurs rétorquent que les gains objectifs (par exemple, sur les tests cognitifs ou les marqueurs d’inflammation) ne se produiraient pas à partir du placebo seul, et donc il y a un effet physiologique genuine.

Hétérogénéité du TSA

L’autisme est un spectre hautement hétérogène. Il est possible que l’OHB aide certains individus autistes mais pas d’autres. Par exemple, l’analyse post-hoc de Rossignol a trouvé que les enfants >5 ans et ceux avec un TSA plus léger montraient la plus grande amélioration de l’OHB. Peut-être que les enfants avec des profils spécifiques (par exemple, ceux avec une hypoperfusion cérébrale documentée ou une inflammation élevée) bénéficient, tandis que d’autres ne répondent pas. Cela soulève l’idée de médecine personnalisée – identifier des sous-groupes de TSA qui pourraient répondre à l’OHB (par exemple, via des biomarqueurs ou la neuroimagerie). La controverse actuelle découle en partie du traitement de « l’autisme » comme une condition uniforme ; les répondeurs et non-répondeurs peuvent être mélangés dans les essais, diluant les effets observés.

Position des organismes médicaux

Actuellement, le consensus (ou l’absence de celui-ci) peut être résumé : il n’y a pas d’accord généralisé que l’OHB est un traitement efficace pour l’autisme. Par exemple, l’UHMS dans un document de position n’a pas approuvé l’OHB pour le TSA en raison de preuves insuffisantes. De même, des revues académiques récentes concluent que bien que l’OHB ait un « potentiel », elle est encore considérée comme une thérapie expérimentale pour le TSA. De nombreux experts appellent à des essais multicentriques plus importants avant qu’un consensus puisse être atteint.

Qui pourrait bénéficier de l’OHB ? Des pistes prometteuses

Bien que les preuves globales restent mitigées, certaines tendances émergent de la littérature scientifique qui pourraient guider les décisions individuelles :

Enfants plus âgés et autisme plus léger : L’analyse post-hoc de l’étude Rossignol suggère que les enfants de plus de 5 ans et ceux avec une forme moins sévère d’autisme pourraient montrer de meilleures réponses à l’OHB. Cela pourrait refléter une meilleure capacité à tolérer le traitement ou des mécanismes physiopathologiques différents dans ces sous-groupes.

Problèmes spécifiques ciblés : L’OHB semble particulièrement prometteuse pour certains domaines fonctionnels spécifiques plutôt que pour tous les symptômes de l’autisme. Les études ont montré des améliorations plus marquées dans : le traitement auditif et l’attention, le langage réceptif, la conscience cognitive et sensorielle, et la réduction de comportements comme l’irritabilité et l’hyperactivité.

Approche combinée : L’étude El-Tellawy de 2022 suggère que l’OHB pourrait être plus efficace lorsqu’elle est combinée avec d’autres thérapies, notamment les approches sensorielles comme la thérapie auditive Tomatis. Cette synergie potentielle mérite une exploration plus approfondie dans des essais rigoureux.

Marqueurs biologiques : Les enfants présentant des signes objectifs d’hypoperfusion cérébrale (flux sanguin réduit au cerveau visible sur imagerie SPECT), d’inflammation élevée (CRP haute), ou de dysfonction mitochondriale pourraient théoriquement être de meilleurs candidats pour l’OHB, bien que cette hypothèse nécessite validation dans des études prospectives.

Conclusion : où en sommes-nous aujourd’hui ?

L’oxygénothérapie hyperbare pour l’autisme demeure une intervention expérimentale et débattue. La recherche à ce jour offre un tableau mitigé : quelques études – incluant une méta-analyse récente de 2025 – suggèrent que l’OHB peut conduire à des améliorations modérées de la communication, de la cognition et du comportement pour certains individus avec TSA. Les mécanismes proposés (réduction de l’inflammation, amélioration de l’oxygénation cérébrale) fournissent une justification biologique plausible. De plus, l’OHB apparaît relativement sûre chez les enfants, avec des effets indésirables minimes rapportés au-delà de l’inconfort de pression de l’oreille.

Cependant, les preuves globales ne sont pas encore robustes ou cohérentes. De nombreux essais contrôlés n’ont pas montré d’avantage significatif de l’OHB par rapport au placebo ou aux traitements alternatifs. Les revues jusqu’en 2021 n’ont pas confirmé l’efficacité de l’OHB pour les symptômes principaux du TSA, et les principaux organismes médicaux ne l’ont pas endossée comme thérapie standard. Les bénéfices de l’OHB pour le TSA, s’ils existent, sont probablement modestes et variables, possiblement confinés à des sous-groupes ou des domaines fonctionnels spécifiques.

Pour les familles et les cliniciens, ces résultats signifient que l’OHB devrait être abordée avec un optimisme prudent au mieux. Ce n’est pas un « remède » prouvé ou un traitement de première ligne pour l’autisme. Les thérapies comportementales, les interventions éducatives et, si nécessaire, les médicaments restent les traitements fondés sur des preuves primaires pour les défis du TSA. L’OHB pourrait être considérée comme un complément dans les essais cliniques ou les cas personnalisés où les approches conventionnelles donnent des résultats insuffisants – et seulement avec un consentement éclairé complet sur les bénéfices incertains et les coûts.

Perspectives futures

Pour progresser, ce qui est nécessaire est une recherche de haute qualité : des essais à grand échantillon, contrôlés par placebo, en double aveugle qui peuvent déterminer si l’OHB offre vraiment des améliorations significatives pour les individus avec autisme. Ces études devraient également viser à identifier les prédicteurs de réponse (par exemple, marqueurs inflammatoires, déficits de perfusion) pour cibler l’OHB vers ceux qui sont les plus susceptibles d’en bénéficier. Jusqu’à ce moment, l’OHB pour l’autisme restera un sujet d’espoir, de scepticisme et d’investigation scientifique continue plutôt qu’une thérapie standard de soins.

Les familles intéressées par l’OHB devraient discuter en profondeur avec leur équipe médicale, peser les coûts (financiers, en temps) contre les bénéfices potentiels mais incertains, et s’assurer que toute décision d’essayer l’OHB soit prise dans le contexte d’un plan de traitement complet incluant les interventions prouvées pour l’autisme. La science continue d’évoluer, et les années à venir apporteront espérons-le plus de clarté sur la place réelle de l’oxygénothérapie hyperbare dans l’arsenal thérapeutique pour le trouble du spectre autistique.

Sources principales

• Rossignol DA et al. (2009). Hyperbaric treatment for children with autism: a multicenter, randomized, double-blind, controlled trial. BMC Pediatrics.
• Granpeesheh D et al. (2010). Randomized trial of hyperbaric oxygen therapy for children with autism. Research in Autism Spectrum Disorders.
• Sampanthavivat M et al. (2012). Hyperbaric oxygen in the treatment of childhood autism: a randomized controlled trial. Diving and Hyperbaric Medicine.
• Lasheen RH et al. (2019). Evaluation of auditory attention and memory skills in autistic children after hyperbaric O₂ treatment. Egyptian Journal of Otolaryngology.
• El-Tellawy M et al. (2022). Effect of HBOT and Tomatis sound therapy in children with ASD. Progress in Neuropsychopharmacology & Biological Psychiatry.
• Mohamed AS et al. (2023). Therapeutic impacts of HBOT and risperidone on children with autism: A clinical trial. Basic & Clinical Neuroscience.
• Podgórska-Bednarz J, Perenc L. (2021). HBOT for children and youth with ASD: A review. Brain Sciences.
• Tu P et al. (2025). Effectiveness of HBOT in children and adolescents with ASD: a systematic review and meta-analysis. Progress in Neuropsychopharmacology & Biological Psychiatry.
• Undersea & Hyperbaric Medical Society (UHMS). (2013). UHMS Position Paper: Treatment of Autism Spectrum Disorder with Hyperbaric Oxygen Therapy.